Webdesigners Website
Die eigenen Webseiten der Webdesigner sind teilweise nicht gerade Beispiele dafür, wie gut sie Webseiten machen können - allerdings in diesem Fall mehr auf Code als auf das Aussehen und die Funktionalität bezogen.
Edit: Aus gegebenem Anlass verändere ich diesen Artikel mal ausnahmsweise.
Es ist natürlich Ermessenssache und ich bin sicher, dass mir nicht jeder bei de, was ich in den nächsten Absätzen so von mir gebe zustimmen wird - außerdem begebe ich mich mit so einem Post natürlich auch auf relativ dünnes Eis, da ich selbst in letzter Zeit angefangen habe Webseiten zu machen und zu verkaufen. Den Post habe ich vorher geschrieben und will ihn nicht löschen.
Wenn ein Webdesigner eine Seite erstellt, auf der er Webseiten verkaufen möchte, muss er besonders aufpassen. Die Seite muss funktionieren, zeigen, dass der Websiteersteller “was auf dem Kasten hat” und zusätzlich noch valide sein. Das sehe zumindest ich so - immer öfter stelle ich aber fest, dass ich zumindest mit dem letzten Punkt relativ alleine dastehe.
Die Seiten so manch einer Webagentur haben weder einen DocType noch weisen sie ein Encoding aus. Von valide will man ja schon gar nicht reden. Warum ist das nur so? Ich weiß es nicht und so langsam wird diese Frage in mir immer drängender.
Eine Möglichkeit währe es, dass die Leute sich mit ihrer Seite einfach nicht so große Mühe geben. Das währe zwar nicht gerade intelligent, ist sie doch ihr Aushängeschild, aber auch nachvollziehbar.
Zweifellos sprechen viele dieser Seiten optisch durchaus an, aber mir geht es hier nicht um grafisches Können sondern darum, nicht ein Design sondern eine Webseite und damit insbesondere Code zu verkaufen und dann sollte der Code doch meiner Meinung nach auch sauber und wenigstens soweit valide sein, wie die Validität nicht etwas anderes stört.
Ich will nicht sagen, dass man Dinge nicht tun kann oder darf, nur weil die Seite dann nicht mehr “valide” ist. Dafür gibt es keinen Grund - wer einen Grund hat, kann ruhig auf Validität verzichten - aber gewisse Standards sollte man meiner Meinung nach eben einhalten.
Im Folgenden ein paar wenige Beispiele - wie gesagt, meine Meinung sagt nichts über die Qualität der Seiten aus, die die Webcoder ansonsten an den Tag legen oder darüber, wie gut die Seite in welchem Browser funktioniert. Um genau zu sein gehe ich sogar davon aus, dass diese Seiten nahezu alle in fast jedem aktuellen Browser gut angezeigt werden. Das Design der meisten ist über jeden Zweifel erhaben und man ist nur weil die Seite nicht valide ist noch lange nicht schlechter dran, wenn man Kunde bei einem dieser Dienstleister ist. Die Beschreibungen behandeln jeweils die Seite am Datum des Posts - das kann sich natürlich ändern und die Seite kann, wenn der geneigte Leser sie besucht durchaus valide sein.
Beispiel Fishnet Design Link
Keine CSS-Datei im Head. Kein DocType. Kein Encoding. Javascript onMouseOver. Die Seite ist zweifellos optisch ok, aber der Code…
Beispiel Netzsonne Link
Kein DocType. 86 Fehler in der HTML-Validation. Außerdem bietet der Betreiber SEO-Dienste an, hat aber anscheinend noch nicht verstanden, dass der PageRank nicht gleich dem Ranking ist… [Link]
Darüberhinaus bin ich über deren Webseite auf den Awardverleih aufmerksam geworden. Eine interessante Art Adsense unterzubringen - ich hätte fast drauf geklickt - aber nur fast. Gemeint ist 
.
Beispiel Galileo-Webdesign [Link]
Tabellenlose Gestalltung und Validität sind hier auch Fremdwörter… schade eigentlich, die Seite macht ansonsten einen sehr ordentlichen Eindruck. Gut, dass die meisten Besucher das sowieso nicht bemerken - oder? Schade außerdem: Will man sich die Referenzen anschauen, geht ein neues Fenster auf, mit Informationen über den Kunden. Erstmal ganz schön, nur wird (zumindest im Firefox) der Klick zur Webseite des Kunden damit Quitiert, dass sie in dem viel zu kleinen Fenster angezeigt wird und man sie sich garnicht anschauen kann…
Beispiel Head House [Link] ich gehe auf die Seite und was passiert? Mein Browserfenster verändert seine Größe! Hallo?!? Was habt ihr mit meinem Browser zu schaffen? Die Größe bestimme immernoch ich! Kein Encoding gefunden… Frames… naja jeder wie er möchte aber nicht unbedingt State-Of-The-Art. Vermutlich liegt das aber daran, dass die Jungs in den letzten Jahren zu viel zu tun hatten, um ihre eigene Seite aufzumöbeln. Das speicht dann natürlich auch für sie, denn sie kümmern sich wohl eher um den Kunden, als um ihre eigene Seite.
JWD Webdesign [Link] ok - kein Doctype - der Style-Tag ist nicht im Head body wird von center umrahmt - Design ala Tabelle - die Navigation ist eine Einzelgrafik mit Map drüber… oh ja wie schön ist es doch, wenn das Bildbearbeitungsprogramm schon alles selber kann… oder wie war das? Naja - vielleicht hatte da auch jemand einfach keine Zeit.
Kieler-Webdesign [Link] Ok - Validität nein danke - Suchmich-Navigation, Doctype VORHANDEN dank GoLive!, die Seite scheint jedesmal wenn man auf einen Navi-Link klickt und die neue Seite geladen wurde zu “verrutschen” seltsame Sache, unnötig jedenfalls und alles in allem schade.
Nur um eines dabei zu haben ein positives Gegenbeispiel einer gelungenen Seite novumdesign gehört Thomas Effinger und bietet sowohl Fotografie als auch Webdesign in München an. Ich kenne weder den Betreiber noch kannte ich die Seite vor heute. Es ist reiner Zufall, dass dieser Link gerade ihn trifft, es hätten auch tausende andere professionelle und seriöse Webdesigner sein können. Aber sein Design spricht mich wirklich an, auch wenn die horizontale Verschiebenavigation ein wenig - ähm - hecktisch wirkt und etwas zu ruckartig ist (für meinen Geschmack zumindest). Jedenfalls mangelt es hier nicht an Ideen und dem Können diese auch valide um zu setzen. Ich find es jedenfall klasse - und das obwohl ich von Sidescrollern die keine Gallerien sind eigentlich nicht viel halte. Danke!
So und jetzt zerreist mich, weil ich es wage dieses Thema an zu sprechen. Zerreißt mich, weil ich es wage einzelne Beispiele zu nennen und einzelne “Webcreators” schlecht zu machen. Wenn einer der hier Angesprochenen meint, dass ich ihn hier zu unrecht nenne oder das bitte unterlassen soll: eMail an xel @ netgra .de schicken oder einen Kommentar hinterlassen. Erstens finde ich Ersatz - zweitens könntet Ihr eure Seite ja mal aktualisiert und standardisiert haben 3. will ich hier niemandem persönlich auf die Füße treten sondern hauptsächlich eine Thematik aufgreifen, die mich langsam wurmt. Denn ich bin sicher: Die meisten könnten es besser - die die es nicht besser könnten sind in dem Geschäft falsch und werden von selbst auf der Nase landen - da brauche ich nichts für tun.
Als Schlusswort sollte ich vielleicht erwähnen, dass Validität nicht bedeutet, dass eine Seite gut ist und fehlende Validität nicht bedeutet, dass die Seite schlecht ist. Die meisten oben genannten Seite sind nicht schlecht! Und es gibt mit Sicherheit auch Leute, die meine Ansichten nicht teilen.
Dieser Artikel basiert auf meiner persönlichen Meinung. Nie mehr einen Artikel verpassen: RSS-Feed abonieren
Am 16. Februar 2007 um 01:14 Uhr
[…] Original post by Xel […]
Am 17. Februar 2007 um 16:54 Uhr
Hihi - klasse Aufhänger für nen Blog-Artikel.
Da ich kein Webdesigner bin, kann ich ganz entspannt darüber lachen - meine Hauptangebotsseite für Suchmaschinenoptimierung (oben verlinkt) ist auch eines dieser oben beschriebenen Trauerspiele ;-)
Das Teil habe ich irgendwann Anfang 2001 ohne irgendwelche Kenntnisse zu haben per “try & error” selber im Dreamweaver zusammengeschustert & seither einfach so gelassen, da ich der SEO-Anfragen der letzten Jahre darüber sowieso “nicht mehr Herr geworden bin” und der Schuster bekanntlich ja auch die schlechtesten Schuhe hat ;-)
Aber im Grundsatz liegst Du natürlich richtig - ist schon irgendwie ziemlich ungünstig ein derartig übles Aushängeschild online zu haben - aber solange es so prima funktioniert & Kunden ranbringt, hats einfach keine Priorität für mich - zumal es inzwischen auch einen Plan B für CMS SEO mit Typo3 gibt …
Habe unabhängig davon auch für profi-ranking.de seit etwa nem Jahr einen schicken validen Relaunch mit Typo3 von einem meiner Progis in der Schublade - es fehlt einfach nur Zeit/Interesse die Lexikon Inhalte rüberzuschaufeln, bzw. sind andere Projekte einfach wichtiger, da einträglicher.
Bin mal gespannt, ob sich einer von denen oben bei Dir meldet - die von Head House sind meines Wissens z.B. eigentlich ganz fit ….
Grüße aus´m Wellness-Urlaub …
Frank
Am 17. Februar 2007 um 19:27 Uhr
Hi Frank,
dein “Aushängeschild” muss auch hauptsächlich bezüglich SEO Punkten und wenn es Kunden anzieht, scheint es ja auch gefunden zu werden, was den Erfolg deiner Arbeit ja schon bestätigt - valider und besserer Code währe zwar schön aber Wayne interessierts, solange du es nicht verkaufen möchtest.
Was aber die Seite eines echten Codeverkäufers angeht - tja soll sich jeder sein eigenes Urteil drüber bilden, ob ein Code-Verkäufer nur darauf achten muss, dass der Code immoment funktioniert oder ob er auch darauf achten sollte, dass er sich an Standards hält, die früher oder später (je nach Entwicklung der Browser) garantieren, dass die Seite richtig angezeigt wird. Ich finde eben, man müsse sich genauso wie Firmen im Baugewerbe an Standards halten. Gut dort würde es Menschenleben gefährden, so gefährdet es nur die Zukunft des verkauften Produktes. Und bei der eigenen Seite kann man da ja jederzeit nachlegen.
Ob sich jemand meldet bin ich auch sehr gespannt. Ich habe halt nicht unbedingt DEN Blog mit DEM Traffic, dass es jemanden großartig stören müsste, wenn ich über seine Seite “lästere”, aber die Referer könnten den Ein oder Anderen schon zu mir locken.
Ich spreche keinem der Webmaster ab, dass er das kann was er anbietet (naja bei einer der Seiten tue ich das schon, welche das ist verrate ich aber nicht) aber mir ging es auch nur um deren Eigenseiten, die ja eigentlich das Können unter Beweis stellen könnten/sollten.
Ich hab auch noch eine Homepageleiche, deren Code ich eigentlich sofort verbrennen müsste, aber gut, man lebt mit alten Fehlern und Websites die ich vor 5 Jahren gemacht habe (und die nen Copyright vermerk haben) möchte ich heute - da Frames etc. verwendet wurden) eigentlich von Netz nehmen, aber erkläre man das mal einem Kunden… außerdem verkaufe ich Webdesign auch normal nicht (ein paar Bekannte, mal ein Club und das wars schon) aber bei jemandem der davon lebt, sollte sich das eben überlegen. Vor allem sollte so jemand sich überlegen, ob es wirklich nötig ist mein Browserfenster zu verändern, denn darauf stehe ich garnicht und ich glaube ich bin nicht der einzige.
Gruß Alex, der dir deinen Urlaub gönnt und sich tierisch freut, dass du trotzdem auf meinem Blog vorbeischaust. (und der dir einen weiteren Link zur Verbesserung deines Vornamensrankings gönnen möchte)
Am 17. Februar 2007 um 22:24 Uhr
Noch ein kleiner Nachtrag:
Ich habe diesen Artikel inzwischen 3 Mal verworfen gehabt, dabei waren die Beispiele etwas besser, diese sind um ehrlich zu sein zumindest zum Teil an den Haaren herbei gezogen - soll heißen: Man werfe das Wort Webdesign ins Google-Suchfeld und klicke sich auf die Seiten etwas weiter hinten und klicke ein paar an - die Trefferquote liegt ungefähr bei 75% - was mir doch etwas Angst gemacht hat.
Am 2. September 2007 um 21:57 Uhr
Hihi - die mit dem fischigen Design haben schon augegeben ;-)
Am 2. September 2007 um 22:21 Uhr
Hihi - wie schön ;-) Die ham es ja mal fertig bekommen und in einem Gästebuch meiner Seite den Kommentar hinterlassen diese währe ja technisch total veraltet ;-) daher mussten die mit rein, kann man ja nicht auf sich sitzen lassen, wenn dies schon nich besser können ;-)
Am 7. November 2007 um 05:49 Uhr
Eigentlich stimme ich dir schon zu aber eine Seite funktioniert auch wenn sie nicht valide ist. Seite kann auch in den SERPs trotzdem sehr hoch sein.
Am 7. November 2007 um 07:48 Uhr
Sie “funktioniert” auf aktuellen Browsern. Wie das in ein bis zwei Jahren aussieht sei mal dahin gestellt.
Mit dem Suchmaschinenranking hat Validität im allgemeinen nix zu tun.
Doctype währe aber schon angebracht, um den Browsern wenigstens zu sagen, wie man gerne hätte, dass die Seite dagestellt wird…
Am 7. November 2007 um 08:01 Uhr
Ähm - mal so blöd gefragt, WAS bitte ist DAS da unter dem </body>:
Wenn man Tags nicht wieder mit einem </tag> schließt seh ich das ja noch ein, aber wenn man das da macht:
sollte man keine webseiten verkaufen! Und ich meine nicht das Charset ansich, sondern die Tatsache, das dieses Tag garnicht geschlossen ist - nicht mal mit >
Von Inline-Styles und massenhaft
will ich garnicht erst anfangen.
Da kannste mit mir diskutieren wie du willst, sowas zu verkaufen ist eine Frechheit! Ein Architekt kann auch nicht pfuschen und dann der Bauaufsicht erklären:
sondern muss sich an das halten, was aktuell Stand der Technik ist. Diese Seite ist es nicht und meiner Meinung nach dürfte es garnicht erlaubt sein Webseiten zu verkaufen, die nicht State-of-the-Art sind. In allen anderen Bereichen kann man durchaus haftbar gemacht werden, wenn das was man herstellt nicht State-of-the-Art ist.
Lach ja - aber selber kein PR ;-) und durch die zwei Kommentare wirds auch nicht mehr
Am 7. November 2007 um 09:56 Uhr
und
Gibt es irgend einen sinnvollen Grund keine Einheit zu der 2 zu schreiben?
Am 2. Juni 2008 um 14:15 Uhr
Hallo,
da meine Seite keine Seite vor Dir fand, wegen der Grössenänderung und nicht valide war/ist.
Hierzu ein paar Gedanken.
1. Sind wir seit Jahren unter wichtigen Begriffen auf der ersten Seite in Google, was uns freut und in Arbeit und Brot setzt.
Dies ist umso erstaunlicher als unsere Uralt Seite aus 15 Frames besteht.
Wohlgemerkt, stolz bin ich nicht mehr darauf aber die Zeit vergeht und Kunden haben wie Du richtig bemerkst Vorrang.
Jetzt kommts aber in wenigen Tagen geht die neue Seite Online, in TYPO3 und Barrierearm hoffentlich. :-)
Valide allerdings nur wenns nicht zuviel ZEIT kostet.
Grüße an den Master of valide Webdesign. (breites grinsen).
Am 2. Juni 2008 um 14:43 Uhr
Da grins ich mal mit…
Ja und das spricht für euch - eindeutig.
Ansichtssache - eigentlich kostet es keine Zeit - außer die, um einen Doctype und co ins Dokument zu schreiben. Und wenn man XHTML verwendet halt die entsprechenden End-Tags, die bei normalen HTML weggelassen werden dürfen (was aber trotzdem nicht immer sinnvoll ist).
Der hauptsächlich gefundene “Fehler” war ja der fehlende Doctype - und den rein zu schreiben tut wirklich niemandem weh oder? Ich meine woher soll denn der Browser wissen, wie er etwas zu verstehen hat, wenn man ihm nicht mal sagt, welches Format die Dateie hat?
Ich wünsche viel Glück beim Release der TYPO3 Seite
Ciao
Alex
Am 2. Juni 2008 um 15:01 Uhr
Wie ich grade sehe ist Fishnet inzwischen zu ner FSK18 Seite mutiert… muss nachher unbedingt den Link rausnehmen…
Mit dem “viel Glück” meine ich übrigens, dass alles Glatt geht und nicht wieder irgendwas dazwischen kommt, kenne das ausreichend, dass die eigenen Seiten mit ihrem Relauch gut und gerne mal um ein halbes Jahr bis Jahr verzögert werden, weil König Kunde die volle Aufmerksamkeit verlangt…
Am 2. März 2009 um 20:48 Uhr
Kann es sein dass die Fishnet Seite Down is! ??!?
Am 2. März 2009 um 21:50 Uhr
Kann durchaus sein - kann auch sein, dass das nen guten Grund hat xD
Am 4. März 2009 um 12:24 Uhr
hey, ich hab da auch eine super webdesigner-seite: www.super-design.de ;-) muss ich jedesmal wieder lachen…
Am 4. März 2009 um 12:30 Uhr
Lach - ja wirklich - ein Super Design xD
Am 4. März 2009 um 12:45 Uhr
Ich muss den Artikel aber, wenn ich Zeit finde, unbedingt mal überarbeiten - wie ja schon angekündigt wurde z.B. die Head House Seite grundlegend überarbeitet und ist jetzt nicht nur nett anzuschauen sondern auch technisch Einwandfrei (und pfuscht nicht mehr an meinen Einstellungen rum ;-)